¡No te toques, no te toques!:
Se puee recortar de otros lados, se llaman SINDICATOS, esos no tienen una legitimidad como la familia real Y ALLEGADOS, por tanto yo empezaba por ahí...
RACINGUISMO FIGHTED FOR FREEDOM
pues yo los cogia a todos: sindicatos, bourbones, banqueros, rajoy, zp, toda la panda sociata (chaves y alfonso guerra los primeros) y toda la panda pepera( aznar y los amiguitos de valencia en cabeza), la duquesa de alba y su descendencia, los amiguitos artur mas y duran i lleida, el amigo carod y el puigcercos, los de batasuna o como ahora se hagan llamar y a la señora rosa diez, a todos ellos los metia en una isla en plan perdidos pero llena de leones y cocodrilos y con tiburones rodeando la isla......... reality tv: el ultimo trepa superviviente...... todo lo que se sacara por publicidad que fuera a un fondo nacional para relanzar la economia......aparte de que segun entraran deberian devolver todo lo robado y donar todas sus propiedes para ser subastadas.
racinguistanomada editó el mensaje el 18/2/2012 a las 15:35.
Látigo de herejes
Con tu plan nomada nos podría gobernar un binomio llamazares-Carmen de Mairena y seriamos Cuba, con el primero el sistema economico y con la segunda el putiferio y maricones. ¡que felices ibamos a ser!
Ayer ha dimitido el Presidente Federal (equivalente a nuestro Rey en cuanto a que detenta el rango de Jefe de Estado) por...corrupción. en una república.
Con esto último solo quiero decir que en todas las casas cuecen habas y una monarquía en el Siglo XXI, llevada adecuadamente, es igual o mas respetable que una república excepto para los que la ideología les obliga a tirar por tierra el axioma de "si algo funciona no hay que arreglarlo".
Espero que a vosotros os "juzquen" con la misma severidad por actos de los que acusen, ni siquiera se demuetren, hace un yerno o cuñado vuestro.
RACINGUISMO FIGHTED FOR FREEDOM
claro que en todas casas cuecen habas crivi. pero mira alli se da un caso de corrupcion y el tio DIMITE..... aqui, el tio no se va, sale a juicio, sale ganando, lo restituyen para politica y sigue gobernando y robando..... es la diferencia. y no quisiera que nos gobernara llamazares porque a mi, personalmente, no le vote en su dia porque me parecia un lider sin fuerza y sin ideas.
en cuanto a lo de que nos juzguen. si yo soy presidente de una empresa, y dejo que mi yerno se lucre a base de bien, gracias a ser familiar mio, yo algo tendre que ver y mas si lo se y no hago ni digo nada.
QUE ES EL REY DE ESPAÑA. y el otro hacia informes y hacia chanchullos porque era el duque de palma.... no porque fuera urdangarin ex jugador del barça de balonmano.
en todos los partidos hay corrupcion, en todos.... y en todos lados hay politicos validos. pero creo que en otros paises pasan menos escandalos y cuando pasan se les juzga con mano dura y aqui les dejamos pasar y que se queden lo robado y encima si entran a la carcel, van a carceles donde se vive mejor que un hotel, porque algunas tienen pista de tenis, piscina, menu...... vamos...... una maravilla.
racinguistanomada editó el mensaje el 18/2/2012 a las 15:48.
Pertenecer a una sangre de la casa de los Anjou de Luis XIV, con un prestigio enorme, y que accedieron al poder en 1714 con la figura de Felipe V...
Lo de la voluntad divina es algo que quedó en el Antiguo Régimen, y que desde la época del Trienio Liberal, y sobre todo las Cortes de Cádiz, no se contempla demasiado, fue desapareciendo, y culminó su no aceptación con La Gloriosa de 1868, hablo así en conceptos generales, más o menos.
Al rey borbón se le supone una formación intelectual, cultural y empírica en todas o casi todas las materias (matemáticas, economía, historia, ejército...) que deben de conocer para posteriormente alcanzar el trono...
Algo que hoy en día sigue vigente, la preparación es esencial en
estas cosas... es decir, solo por sus conocimientos, lo ya mencionado por la sangre, y su carácter simbólico y de jefatura de Estado ESTIPULADO EN LA LEGITIMÍSMA CONSTITUCIÓN DE 1978, que actualmente es la de todos los españoles (salvo los avscos, que por sus fueros no la aceptan, cosa que debéis saber).
Esas son algunas de las razones que justifican de sobra (habrá quien lo discuta, como se ve) su presencia, respeto, y mando (no gobierno) xde la nación española.
edneud11 editó el mensaje el 18/2/2012 a las 15:57.
¡No te toques, no te toques!:
No tiene porqué presuponérsele, ni dársele por hecho, podría coger y pegar un Golpe de estado sin tener ni puta idea y a reinar, y todos ''contentos''.
Es algo que, dado el ERNOME grado de PROFUNDIZACIÓN en esos conocimientos (no solo el saber algo de cada cosa, si no casi todo d cada una de ellas), legitima y mucho.
No se donde te perdiste con lo de voluntad divina, como ya te digo, es una cuestión que prácticamente está en deshuso, en parte por el avance de los ideales primero liberales (izquierdistas los liberales en el XIX, y derechistas en los siglos XX y XXI) y más tardíamente progresitas (socialismo, anarquismo, comunismo...)los cuales, desde el punto de fista de la influencia de las Socieades Secretas (sectas, masonería, Sociedades Patrióticas), han pasado por ser implantados y chupasangres de la idea tradicional de voluntad del rey por causa de ser representante y delegado primero de Dios en la Tierra.
Ahora mismo, sabiendo del pensamiento político y las consignas o modas de la diplomacia y leyes internacionales al respecto, muchas cosas se tienen que dar en favor de un rey y en contra del territorio enemigo (justificaciones y pretextos para combatir o invadir) para llevar a cabo esas acciones militares y saqueos (entre otras cosas derivadas d estas situaciones), legitimando desde otro punto de vista más su posición y mando.
Masoquista verdiblanco
Aquí se están mezclando dos debates:
1) El de la corrupción, en el que creo que todos estaremos de acuerdo en que cualquiera que cometa un delito de este tipo, sea o no de la casa real, tiene que ser juzgado como cualquier otro.
2) El de la monarquía o república.
La relación entre las dos cosas que la corrupción está más extendida si no se produce relevo en un cargo, como ocurre por ejemplo en Cuba o ya pasó en la URSS. Incluso en España los casos de corrupción más extendidos son en las comunidades en las que un partido ha gobernado durante muchos años (Valencia o Andalucía).
Pues en el caso de nuestro jefe de estado es un puesto vitalicio y hereditario, que si no lo remediamos estará siempre en manos de una sola familia. Según tchitegol este derecho se lo ganaron sus antepasados, no se de que modo... Simplemente aprovechando que la monarquía era el modo de gobierno generalizado en Europa en aquella época, y entre sus antepasados tienen desgracias como Fernando VII o Alfonso XIII, algún tarado como Carlos II... Su mayor mérito es el de lastrar el progreso en este país hasta que la situación se hiciera insostenible.
El otro argumento es el de la preparación especializada. Si esto es válido para el jefe de estado por que no se aplica a todos los demás cargos políticos? Una familia para jefe de estado, otra para jefe del gobierno, otra que tenga el poder judicial y otra el legislativo. La preparación para sus respectivos cargos será máxima...
También hablais de la buena imagen del rey en el exterior, lo que me lleva a pensar que tenemos un diplomático muy caro.
Y por último, no se puede ser monárquico y demócrata. Es incompatible defender que un cargo de esa importancia esté en manos de una familia y considerarse demócrata.
P.D.: No dieron un golpe como dice tchitegol, pero el último que les puso si lo hizo.
Y por último, no se puede ser monárquico y demócrata. Es incompatible defender que un cargo de esa importancia esté en manos de una familia y considerarse demócrata.
Masoquista verdiblanco
Y por último, no se puede ser monárquico y demócrata. Es incompatible defender que un cargo de esa importancia esté en manos de una familia y considerarse demócrata.
Si se puede ser monárquico y demócrata como republicano y autoritario
Airck editó el mensaje el 18/2/2012 a las 18:55.
¡No te toques, no te toques!:
Por su puesto que em refiero a los ''dos grandes'', con lo de los sindicatos.
Lo del Golpe, no lo discuto, pero no creo que el pueblo español estuviese muy en contra de que el rey llegase a ser rey, teniendo en cuenta que se nos pintó una transición y una dmeocracia con él como jefe de estado más que como ''sucesor'' de Franco en strictu sensu.
RACINGUISMO FIGHTED FOR FREEDOM
hombre el rey sabia de donde habia cogido el poder, sabia lo que el pueblo pensaba de aquel enano, el podia haber seguido con la dictadura pero hubiera durado 2 dias...asi que fue listo y cogio el toro por los cuernos....
pero aparte de eso, a mi nadie me quita que todo lo del 23-f famoso no fue mas que una estratagema suya para calibrar al pueblo y hacerse el heroe........ pero esto sigue siendo un tema muy oscuro.
¡No te toques, no te toques!:
Para nada niego tampoco el oscurantismo de dicha conspiración, aunque me da que ahí participaron también casi todos los partidos... solo que no salió, y no se donde oí que el rey dio su visto bueno o algo así, pero claro, esto que os cuento son testimonios de tercros, así que tampoco debemos de darle mucha credibilidad hasta que ciertos personajes salgan en público, como hizo Felipe con los GAL hace poco, y lo cuenten de primera mano...
¡No te toques, no te toques!:
Se sabrá cuando se tenga que saber, no afirmo, doy posibilidades, nada más que eso... no sería ni la primera ni la última vez en la historia.
Lo que está claroe s que en su día (y antes) se supo más de lo que dio la sensación y por parte de mucha más gente que la que aparentemente conocemos.
http://www.cope.es/espana/23-0...
A menos de dos días de su declaración...
RACINGUISMO FIGHTED FOR FREEDOM
http://www.meneame.net/story/i...
para los que dicen que la señora infanta no sabia nada del dinero....a eso se le llama un sueldo nescafe para toda la vida....
lo dicho, abogo por recuperar la guillotina, corrupto que haya robado de arcas publicas, guillotinado y dinero devuelto. al tercer guillotinado se lo pensarian mejor.
¡No te toques, no te toques!:
De semodo, por la guillotina psarían miembros de la familia real y del último gobierno socialista, si nos ponemos así...
RACINGUISMO FIGHTED FOR FREEDOM
pues claro que si tchitegol y tambien del pp para mi todos son iguales. todo aquel corrupto deberia ser juzgado con un castigo severo.... yo les ponia a picar piedra o les untaba el cuerpo de sanguijelas o los metia en una jaula con cocodrilos.....algo que les acojonara volver a robar al siguiente que lo intentara
Látigo de herejes
nomada, de nuevo, si tu tienes una cuenta conjunta con alguien a la que habitualmente le cargas gastos, no tienes porque saber de donde sale ese dinero. Especialmente cuando entran ingresos muy variados y no regulares, entre ellos algunos de corrupcion al parecer.
Y si, queda claro que a ti toda corrupcion te parece igual, por los cojones.
Bueno crivi, lo de que no tienes porque saber de donde sale le dinero es mas que discutible.
Yo llega alguien de mi familia con 300 € cada semana y te digo yo que con un trabajo en el que se ganen 1000 € un poco raro es.
Asi que lo de que la Infanta Cristina no sabía de la existencia de esas cantidades de dinero es poco creíble.
david el racinguista editó el mensaje el 24/2/2012 a las 10:11.
Intenta pensar como piensan los que te rodean... con esa base, todo es posible
Pagando 30.000 euros/mes de hipoteca creo que una señora con la preparación y carrera profesional que tiene Cristina es claramente consciente de que están teniendo unos ingresos extraordinarios complementarios a lo que percibe ella como parte de la familia real, a su sueldo en la Caixa y a lo que él pudiese percibir por otras vías
Que no tenga el mismo grado de responsabilidad que Iñaki.... comprensible. Pero al menos un servidor piensa que Cristina no ignoraba los medios que estaba (presuntamente) utilizando su marido. De hecho, si lo conocía Juan Carlos... Cristina lo sabía antes
Pagando 30.000 euros/mes de hipoteca creo que una señora con la preparación y carrera profesional que tiene Cristina es claramente consciente de que están teniendo unos ingresos extraordinarios complementarios a lo que percibe ella como parte de la familia real, a su sueldo en la Caixa y a lo que él pudiese percibir por otras vías
Que no tenga el mismo grado de responsabilidad que Iñaki.... comprensible. Pero al menos un servidor piensa que Cristina no ignoraba los medios que estaba (presuntamente) utilizando su marido. De hecho, si lo conocía Juan Carlos... Cristina lo sabía antes
RACINGUISMO FIGHTED FOR FREEDOM
crivi creo que tu post iba relacionado con el que el otro dia pusiste de los de iu en araba. a mi si esa gente a dimitido pero no ha devuelto lo robado, me vale el castigo que dije a todos los demas.... para mi me da igual de que partido sea el corrupto,y si es del mio me da a un mas verguenza...... pero cuantos casos conoces de iu????? creo que salen 1 por cada 100 de pp y psoe. es cierto que no tienen el mismo peso politico, pero no es un partido nuevo como el de la trepa diez.
te repito me da igual quien sea corrupto, incluso si el corrupto fuera mi mayor idolo politico que es anguita, diria lo mismo.... para mi el que roba y mas el que roba de dinero publico merece el peor de los castigos...
lo de justificar a la infanta de naranja, me parece estupido. si yo tengo una cuenta conjunta con mi marido y veo cantidades mas y mas altas cada vez, y encima yo soy parte de esa cuenta y de esa empresa y mi firma reza..yo seria el primero que diria oye cariño tienes algo que contarme.................
esta tia como dice mono quizas no sea tan responsable como el urdangarin. pero tiene su parte de culpa y encima ha vivido de ello. que no es que no se haya aprovechado de ese dinero.....
lo dicho. esto mismo pasa en otro pais y el clamor popular hubiera dado con los huesos de la familia real entera en la calle......
Pues posiblemente el único delito que se le pueda imputar es relacionado con la declaración de la renta que con una simple multa se soluciona.-
El delito de prevaricación y cohecho es imposible, dado que URDANGARIN no tiene ningún cargo público.-
Es triste, pero por ahí, pueden ir los tiros.
Simplemente el dinero se lo regalaban por prestar servicios y cobrar por informes, aunque sean copiados.
Los que pagan serían los que le tienen que haber denunciado en su momento.
Látigo de herejes
Aqui no estamos hablando de mileuristas que el dinero que entra y el que sale hay que hacer equilibrios para que cuadre, aqui hablamos de gente con ingresos multiples y variados (hablo de los legitimos), asignacion de Casa Real, trabajos particulares, fundaciones, conferencias, dietas...
Y si yo pago con tarjeta o hago cargos de facturas a una cuenta no tengo porque saber si tiene mas o menos dinero del habitual, ni siquiera saber que cantidad exacta hay en ella.
Yo no defiendo a la infanta, lo unico que digo es que prejuzgais lo que es sale del cimbel cuando las pruebas y la realidad, de momento, no demuestran vinculacion alguna.
Si a mi me dice mi pareja mañana, cariño, he cambiado ciertos ingresos a esta cuenta asi que los gastos cargalos a ella, tengo que deducir que roba bancos. Cojonudo. Porque en ingun caso hay una diferencia d elos gastos de la infanta, si acaso de donde los pagaba.
Y no nomada, digo que tu de corrupcion SOLO publicas de este caso, cuando es gravisimo pero una autentica minucia comparado con otros casos brutales que hay ahora mismo sobre la mesa. Asi que para nada te lo tomas igual.